威廉和玛丽法律教授的研究被国家媒体引用
两位不同的威廉玛丽法学院教授尼尔·德文斯（Neal Devins）和艾莉森·奥尔·拉森（Allison Orr Larsen）所做的法律研究上周登上了全国新闻。
《纽约时报》博客The Caucus于6月7日刊登了亚当•利普塔克和艾莉森•科比奇的一篇文章，其中引用了德文斯的研究。这篇博客文章是关于纽约时报和哥伦比亚广播公司最近就最高法院是否应该支持部分或全部2010年医疗保健法进行的民意调查，引用了他与俄亥俄州立大学的劳伦斯·鲍姆（Lawrence Baum）共同撰写的2010年研究。该研究得出的结论是，最高法院法官并不太关心时报民意调查中所代表的大众意见。
该博客援引该研究的话说，“最高法院法官更关心学者、记者和其他精英的观点，而不是公众舆论。几乎所有的法官都是如此，尤其是摇摆不定的法官，他们经常在法院最明显的决定中投下关键的一票。”
利塔克和科皮基撰写的是最高法院关于2010年医疗保健法立法是否符合宪法的悬而未决的裁决。
同样在6月7日，Josh Rothman在波士顿环球Brainiac博客上发表了一篇文章——“谷歌改变了最高法院法官的研究方式”——介绍了Larsen的奖学金和她刚刚发表的《弗吉尼亚法律评论》文章《面对最高法院的事实认定》。
“乍一看，法官自己寻找事实似乎是一件好事。但拉森认为，这种变化并不是朝着更好的方向发展。
罗斯曼注意到了拉森关于对手制度价值的论点
事实审查（允许辩论双方都被听取），以及她对法官个人对内部研究事实的依赖是一个不好的发展的担忧的表达。
罗斯曼指出，拉森发现，“自由派和保守派法官，像其他人一样，倾向于进行‘有动机的推理’，并会从他们事先知道会同意他们的来源中寻找信息。”此外，即使是最客观的法官也可能在无意中产生偏见，因为使用搜索网站不可避免地会产生某种偏见，这些网站会根据你的偏好和品味来塑造你找到的结果。”
Larsen的研究兴趣包括行政法，宪法，以及法律决策的制度和信息动态。Devins教授的专业是民权和宪法，同时还教授州最高法院“博客研讨会”和最高法院研讨会。
